将局部性、瞬间性的体验放大为“越管越堵”的论断，本身就是一种错觉。

交通大整治伊始，显著增多的警力配置和执法频次，有时也会引来质疑。严格执法是为了排堵保畅，但也不乏声音——尤其是来自机动车驾驶员的声音认为，锱铢必较的执法反而是越帮越忙——路上车流已经很大，交警不去让车子“快走”，反而隔三岔五要请违章车辆靠边停，这“多出来”的变道、停车，甚至有时还辟出一条“专用道”，岂不要让拥堵的马路越来越堵吗？

这种“越管越堵论”，一度颇有市场。笔者也是开车人，路遇交警执法，如果恰巧堵了路，有时也会心生怨气。但后来想想，“越管越堵”并不合现实——据本报的报道，交通整治三个月来，一些过去违法行为高发的拥堵节点，正在慢慢发生变化，违法状况和拥堵情况均在缓解；而针对违法变道等行为的严厉处罚，早期似乎让拥堵“雪上加霜”，后来却慢慢形成震慑力，就像市民接受采访时说的，“罚得多了，管得严了，违法变道的车少了。现在几乎不会受到违法变道车的干扰了。”

在这些显见的变化之外，对“越管越堵”的埋怨，也不合逻辑。交通大整治的核心目的是重塑规则，宏观而抽象的规则意识恰需通过具象的规则捍卫来慢慢培养。严格执法就是捍卫规则的最有效方式。任何一次执法的真正目的，都不应只是“罚款两百记三分”，而是为了捍卫规则。尽管局部的执法行为可能造成瞬间的拥堵，但对全局而言，这种有时显得事无巨细的执法，就是在培育规则意识方面作出的努力；有的时候，这种微观局部的“越管越堵”，甚至是为长远全局畅通所付出的必要成本。

事实也已证明，将局部性、瞬间性的体验放大为“越管越堵”的论断，本身就是一种错觉。而若不愿付出必要的成本和代价，幻想一瞬间就能从秩序失范的乱局跳到井井有条的“理想国”，显然是痴人说梦。不惟交通整治，城市治理甚至治国理政的许多方面，都适用类似的道理——改革迫在眉睫，而改革本身需要付出代价。这时若因惧怕代价而不愿迈出改革的第一步，再好的蓝图构想，都只能变成空中楼阁。

这一点上，同“越管越堵论”类似的观念误区倒也不少。最有意思的一种比较，是早先曾经流行的“反腐影响经济论”。

十八大后高压反腐态势赢得普遍赞誉，却也有不同声音，譬如认为反腐对经济有负面影响，因为反腐态势令一些地方官员畏手畏脚，他们秉持“宁愿少做不愿犯错”的观念，不愿在改革创新发展上多花功夫，生怕“赔了夫人又折兵”，最后便只求个“安全着陆”，经济当然要走下坡路了。而一些地方重拳反腐之后经济数据恰巧也比过去难看了不少，便更让人将“反腐”同“发展”放到对立面上；“反腐影响经济论”，也就一度甚嚣尘上。

但显然，这样的观念，同样有致命的逻辑谬误。就如整治交通违法一样，高压反腐，反的是破坏规则、滥用权力的腐败，而非对权力的正常行使和运转。反腐的目的，亦在于破除发展中的障碍甚至“毒瘤”。有时候，这种“毒瘤”还颇为隐蔽，稍不留心就容易落入陷阱——比如有人觉得对公务消费的严苛规定压制了官员的积极性，同时也打掉了一个昔日颇为可观的“经济增长点”，但若不是如此，这些局部的“经济增长”，又会对经济全局产生何等腐蚀作用？

而个体腐败行为对一地政治生态的侵蚀，进而导致全局的腐坏，这类实例亦不在少数。此时再以“影响经济”立论来为反腐唱反调，非但逻辑上不能自洽，甚至要被人怀疑论者的真实用心了。

反腐当然也有成本，也可能要经历某些“阵痛”，但为了全局的健康，这些阵痛是不得不经历的阵痛。交通整治也是如此，局部看有时严格执法确实“不近人情”，甚至造成了“越管越堵”的幻象，被执法者个人也难免窝火。但一旦放眼全局，要建构起人人向往那个讲规则、有秩序、见公平的社会环境，这就是不得不付出的代价。

如若不然，则难免还是陷入了对制度和规则的“实用主义”理解——有利于我的就是好的，不利于我的就是坏的，这种“实用主义”的倾向，恰恰是规则意识的大忌。

（本文仅代表作者个人观点。编辑邮箱：shzhengqing@126.com  题图来源：视觉中国 图片编辑：朱瓅）

上海辟谣平台邮箱：shwlpy@qq.com